Como siempre Godard es difícil, y ahora nos muestra un ejercicio de montaje exquisito. La repetición ( y no solo de imágenes sino también del sonido), la pantalla dividida, la manipulación del color, y la superposición, son algunos rasgos de ese montaje que he mencionado. Es una película corta con duración de 52 min. Pero con una carga de información exhaustiva. En ocasiones no sabes si se refiere a Israel o a Francia, no estas seguro de que lado está o por quien habla, y eso te lleva a la confusión acostumbrada ante Godard. Sin embargo la repetición sonora en algunos términos subrayan una postura por siempre revolucionaria.
Si hay algo que a Caouette le gusta es la división de la pantalla, se da la oportunidad, pues sabe que un festival de música se lo permite, de comunicarnos dos cosas al mismo tiempo, el publico por un lado y por otro a los protagonistas que cantan. En momentos esto se convierte en dos películas al mismo tiempo. Sabe retratar desde material ya filmado digamos, saca el mayor jugo del celuloide y nos da el mayor contenido de información. Exaltando todo el universo contenido en un mismo espacio.
Esta es una película que es poco del director y mucho del protagonista. Es la vida de una persona que se graba a si mismo y que su vida da tema para una película, aunque un poco larga, dejando ver los resultados de experimentosa si mismo. Es interesante la forma en que Josh Harris experimenta con él mismo y los alcances que esto tiene. Él mismo se considera un artista. Es un buen ejercicio de semblanza, van desde la isla de Guilingan hasta su aislamiento en África. En esta película, y mucho es decir, el director es mas bien un editor.
Esto más que ser un documental es un reportaje para un programa de televisión dirigido a personas que vivan en los Alpes Franceses. En realidad no noto ningún rasgo significativo, son todas entrevistas a personas con un fondo bonito de montañas, el sonido no es mas que el audio de las entrevistas, la fotografía de igual forma no es mas que los rostros de los entrevistados y en ocasiones si hay paisajes bien retratados. Pero en general fue de lo mas pobre de Ambulante.
Si hay algo que reconocer inmediatamente, es el arduo trabajo que esta película conlleva, 200 horas de material filmado por alguien que no eres tu y resumirlo a dos horas no es un trabajo fácil, además que no solo eres el director sino también el editor y también el guionista. Quizá sea mas fácil hacer una biografía de otra persona que la propia, y debido a eso a esta película le falte el toque especial y delatador de una autobiografía, sin embargo se nota que el director tenia un contacto constante con Richard P. Rogers, el protagonista de la historia, esta es por supuesto una sola posibilidad de todas las formas de hacer esta película, pero al final no queda mas que agradecer la gran labor.
En definitiva, una de las mejores de Ambulante. Es una película que tiene de todo. Una investigación, un problema, un solución, retratos de los héroes y antihéroes, violencia, tecnología, un tema controversial, autoridades que tratan de evitar la misma película, y además de todo eso, un manejo muy afortunado de la historia, parecería que todo esta planeado así porque hay incluso momentos de clímax muy precisos, respaldados por una introducción del tema y de los personajes, momentos históricos y explicaciones científicas, todo perfectamente orquestado para mantener al publico con las manos entrelazadas.
Muy bien a la manera Americana. Un documental para todo público. Un problema importante, su desarrollo, aspectos históricos y su solución casi imposible. Lo que yo subrayo es la fotografía, fijándome solo en ese aspecto me di cuenta que no hay un solo encuadre malo, o mas allá del bien y del mal, todos los encuadres buscan una forma bella, ya sean pollos, vacas o seres humanos, la cámara se coloca bien y además la calidad de la imagen es muy buena, siempre buenos colores y buena luz.
Me parece que lo que te hace sentir más, no es ver los aviones bombardeando el palacio de gobierno chileno, sino el sonido que maneja la película. Tiene una excelente calidad de sonido y además todo acompañado de música, que por supuesto te ubica sentimentalmente, mas allá de las imágenes en blanco y negro que recuerdan momentos atroces, lo que ayuda a sentir es la banda sonora, por ejemplo esa transmisión de radio viejo que anuncia el nuevo descubrimiento en la cura de enfermedades mentales a través de electroshock, da la impresión de un anuncio viejo y por lo tanto obsoleto, dando ya una primera interpretación de lo que será toda la película, y después de ese anuncio de radio viejo, el sonido de un electroshock que de manera muy especial penetra en tus oídos como un sonido de rayo y provocando sensaciones, esto acompañado de imágenes de personas en una camilla siendo lastimadas por estos shocks, todo eso junto se convierte en un momento escalofriante.
Acerca del sonido, que nos muestra uno de los infinitos significados de la imagen, de cualquier imagen, y así, esta película se convierte en una de todas las películas que pueden existir desde las mismas imágenes. Aquí recae la importancia de la investigación y a partir de ella nace la película o el tipo de película. Los prolongados sonidos como de atmosfera telúrica nos da la pauta para comenzar a ver una película de atrocidades humanas (nada bueno puede ocurrir con ese fondo sonoro), todo lo que sigue es pura investigación, a veces la imagen ni siquiera muestra lo que se dice, por eso el sonido, las voces que hablan nos dan todo el significado. Voces en primera persona nos proporcionan otro margen de significación, ya que esta vez escuchamos voces serenas, porque podrían ser voces furiosas por ejemplo y esto sería otra película, con las voces en primera persona tomamos esas palabras mas pesadas, pues los que nos hablan son los mismísimos Tiranos en su propio idioma, quizá desde su tumba.
I never drink and i never smoke. Diálogo desde la imagen.
Esta, más que ser una película documental, es una película de retratos, es una película muy intima en donde el contexto es suprimido por una fotografía muy especifica. Es la cámara la que nos guía sentimentalmente. Es una cámara que recorta personajes y objetos contraponiéndolos como espejos. Retratando colores específicos que delatan a toda una cultura. Los close ups nos meten bien adentro, permiten una simpatía automática. Es una foto que se bifurca con el sonido, pues nunca se repiten pero siempre se apoyan. El hecho de escuchar diálogos y no saber de quien vienen se podría pensar incomodo pero creo que Chick Strand nos dice que no importa quien lo diga, es mas un retrato de familia que un retrato individual.
Alain Resnais es un poeta. Y no disimula. Ya en el primer diálogo notamos esa atmosfera poética que nos insita a agudizar nuestra sensibilidad desde el comienzo, es un anuncio de lo que verán a continuación es lo más alejado a mi. Lo que mas tengo que rescatar de Noche y Niebla es la pregunta que deja al aire Resnais, que por supuesto es producto de su postura racional y se pregunta: ¿Quién es culpable? ¿Quién es responsable entonces? Primero nos muestra la atrocidad para después dejarnos con los culpables diciendo: yo no fui. Creo que el orden de los factores si altera el producto. Metáfora tras metáfora Resnais nos va llenando de cualquier sentimiento imaginable, para después enseñarnos la causa irracional en pantalla. Como una combinación perfecta de golpes en una pelea. Nadie queda de pie. Con esto nos damos cuenta que los alemanes no solo hicieron eso sino grabaron todo, las imágenes hablan por si solas, no hay un culpable sino miles, hay un culpable por cada toma que vemos, pues hubo alguien que las filmó. ¿ Quien será el culpable que filmó ese rostro muerto en vida ?
En la imagen, informacion adquirida a partir de ser filmada
Todo parece indicar que será una película larga y contemplativa, dejada como una fotografía y nada mas, sin embargo una voz francesa denota una guía que mas que investigación, se antoja como una narración en la marcha, casi en vivo.Lo que mueve sentimientos dentro de mi no es Calcuta, ni su forma de vida, o ni si quiera la forma narrativa que es de lo mas neutra, lo que me sacude es la incapacidad para esculpir el tiempo, todo parece que se aferran a contar algo, ¿Por quése demora tanto tiempo en decirnos algo? ¿Por qué repite mensajes? Si las imágenes fueran palabras, esas palabras se dirían tartamudeando, no agradezco nada que se tenga la idea de que una película valga por ser largometraje. Esta Calcuta se puede mostrar en 30 minutos sin ningún problema. Si esta película se hizo con una cámara, un ingeniero de sonido y un realizador, lo que faltó y mucho, fue un buen editor.
LA cámara, que parece un ser omnipresente, nos da la oportunidad de obtener información que definen personajes. Parece ser que dos universos se unen en un mismo espacio, son dos cosmovisiones que conviven y ambas toman su rol sin dudar, esto es gracias a esa cámara que se encuentra en todos lados. Nos da personalidades, pasatiempos, debilidades, gustos, estilos, dejándonos un plato de información y abriendo así nuevas cuestiones. ¿Quién es el caníbal? Es una cámara que también retrata de forma muy adecuada, nos enseña animales que viven ahí, esculturas y formas de arte, tipos de flora, enriqueciendo información, esto es lo contrario a Human Remains, esta película podría ser vista sin sonido y queda perfectamente entendida. LA cámara sin tomar partido, logra jalarnos inevitablemente a un lado, mostrando las diferencias entre los blancos y los negros, es una cámara incomoda incluso, porque obtiene demasiada información, sirve también como una especie de juez que escucha acusaciones. Aquí, la frase celebre que dice: una imagen dice mas que mil palabras, queda bien plantada. En una de las imágenes, un overshoulder del blanco tomando una artesanía y en el fondo la persona que la hizo con un niño en brazos, esa artesanía son dos objetos bien distintos, depende de que lado te pongas, la cámara podría decir : ¡ cómprala ya y deja de mirar !
Quizá esta sea la película que me ha otorgado la más importante afirmación. Enfocándome en las formas técnicas del Film, tratando de encontrar la forma de la cámara y sus movimientos o el rol fundamental que pueda tomar la cámara en el peso de la narración, o ya sea el sonido, que a mi forma de ver es lo mas fundamental en la película, quizá más importante que la propia imagen, el peso narrativo del sonido sobrepasa a la imagen, o quizá la fotografía, buscando bellos encuadres o movimientos de cámara imposibles, o buscando actuaciones sublimes de forma natural, lo que descubro es mas bien una película de una riqueza absoluta la cual carece todas estas formalidades, bueno, ni si quiera hay un guión como nos lo advierte Rouch. Me parece preciso indicar que esto está muy alejado del documental tradicional, incluso podría caer en la película más ficcionada, se me hace mas un experimento dramático que un documental, noto un constante intento por cambiar más a las personas que actúan que por mostrar una verdad (No estoy diciendo que no existe ninguna verdad), la verdad aquí es que Rouch juega con sus elementos humanos para hacernos creer que hizo un documental, ni siquiera los actores hablan de forma natural, la premisa del film podría ser: La imposibilidad (humana) natural del ser cuando existe una cámara. Rouch nos obliga a trascender los significados y asi este film es documental incluso de la misma cámara, creo que la cámara pasa a formar parte de la historia como un observador incómodo, ya que los actores aun siendo advertidos son incapaces superar la presencia de la cámara, los blancos y negros son solo un pretexto para formar dos equipos aparentemente distintos, pero que al final es la misma cosa. Es el documento del cine aplicado al hombre. Prueba de ello es el último encuadre donde cuatro actores quedan completamente ficcionados y quizá sin darse cuenta.
¿Es cierto que las mujeres cavan la tierra para reconstruir la casa que se quemó?
Inevitable que después de ver Jaguar los limites del documental no se expandan. No estoy seguro hasta que punto puede llegar un documental, siendo mas precisos, es el estilo lo que nos proporciona catalogarlo así. Jaguar me confunde porque ya no se hasta que punto es preciso que lo que esta en pantalla sea creíble.El audio trasciende toda dimensión. ¿Será Jean Rouch al documental lo que Brakhage es a la ficción? Lo digo en el sentido de la búsqueda, porque Rouch aplica una cosa distinta en cada película. El audio de Jaguar se puede pensar como un ejercicio de apropiación y quedar en lo posmoderno, o puede quedar como un doblaje necesario para contar la historia del viaje, o quizá un audio que explique las personalidades de los personajes, porque es inevitable calificar o/y sentirse identificado con alguno de ellos, es por eso que Jaguar se queda en mi mente mas como un esfuerzo por plantear un estilo, o hacernos reír, que una película del “género” documental. Porque aquí otra vez las posibilidades son infinitas. Él mismo de un accidente hace algo cómico, nos enseña que no es el hecho, sino como se explique ese hecho. Ahora bien: ¿Qué pasa con la noción de verdad? ¿Importa llegar a una verdad? O es simplemente que los valores de Jaguar no son los acostumbrados.
Vuelvo a percatarme que Jean Rouch es uno de esos directores que no caben mucho en convencionalismos y esto lo aleja de cualquier crítica. Es difícil hablar de los amos locos porque me parece que hay una solo cosa de que hablar, que es la misma cosa de la cual impresionarse, que es la misma cosa que le importa a Rouch, me refiero al hecho de volverse tan invisible que parece que nadie se percata de su presencia, es una cámara “Dios”. Rouch Omnipresente. Rouch Omnipotente. Hay una capacidad en Rouch de neutralizar el momento, pero cuando nos damos cuenta realmente de lo que estamos viendo, se vuelve increíble la manera en que Rouch se cuela a situaciones tan extremas.
Curioso como la película que se considera el primer documental, no sea sino pura ficción. EL presidente Porfirio día a caballo en Chapultepec es mas documental en el sentido de la no-manipulación y en cuanto a mostrar la vida tal cual es. ¡ Nanook es un gran actor ! y el valor de Nanook consiste precisamente en el poder que tiene para atrapar al espectador, pero esto radica en la formula del personaje con sus conflictos y soluciones, e incluso tiene un final feliz. Flaherty tenia ya bien entendido que las peliculas gustan mas con un star-system, usa mejor a su amante Esquimal que a la verdadera esposa de Nanook, pues tiene una mejor imagen, y así, todo en Nanook es premeditado e incluso ensayado, perfeccionado, ya que Flaherty tenia la experiencia de una primer filmación la cual se quemó. Bien sabia que el primer material no era tan valioso pues no mostraba al buen salvaje que causa nostalgia, solo a un esquimal en su habitad. ¿Qué tan verdadero es Nanook? Yo diría que es tan verdadero como Flaherty lo quiere mostrar. Es la verdad Flahertiada.
En la imagen, un final feliz con una familia satisfecha.
Con un set de Igloo partido a la mitad para poder filmar bien.
Preferencias de todo tipo, musicales, visuales, ropa, comida, de literatura, dejando que el espectador tenga una visión de mi universo cotidiano. También por otro lado se muestra mi raza y entorno social. Mis acciones. Las pasiones y debilidades.
·¿Cómo se presentan estás verdades, con qué tipo de información?
Principalmente información visual, pero también con diálogos. Son los objetos los que comunican mas que nada. A través de sueños y manías también. Pienso en diálogos que se contrapongan a las imágenes creando así dos campos semánticas simultáneos.
·¿Qué verdades se han dejado fuera?¿De qué no se habla?
No quisiera dejar alguna verdad fuera. Pero forzosamente quedaran muchas cosas del pasado que no caben o que ni siquiera recuerdo.
Punto de vista .
·¿Desde que punto de vista está realizado el documental? ¿Qué perspectiva ofrece de los sucesos, lugares y personajes que aparecen?
Es un punto de vista ajeno a mi, quisiera quedar lo mas alejado de mi autobiografía. Es un punto de vista de aspecto omnipresente, precisamente como a alguien a quien no se puede mentir. Es una perspectiva en tercera persona, dejando a un lado cualquier intento de juicio, eliminando cualquier manejo de la moral, todos los personajes y lugares que aparezcan serán a manera de un contexto que enriquezca el documental, lugares donde suceden las cosas realmente importantes, personajes que junto a mi hacen la historia de mi vida, cada personaje representa un coautor en el libro de mi vida, los espacios es el lugar donde todos escribimos invariablemente, a cada momento.
Y quizá a manera de conclusión, el punto de vista de muchas personas calificando a un Oliver que quizá ya no exista.
·¿Te resulta familiar el punto de vista? ¿Puedes identificar de dónde viene?
Es un punto de vista omnipotente. Seria como un punto de vista de Dios, como un pintor explicando su cuadro. Y también acompañado de todas las opiniones de personas cercanas, que yo no conozco por completo.
·¿Hay más de un punto de vista? ¿Son coincidentes o se contradicen? ¿Aparecealguno cómo más cierto o correcto que otro?
Hay principalmente un punto de vista que maneja la historia. Pues es un punto de vista que pretende ser esencialmente verdadero. Pero al final también hay otros puntos de vista en cuanto a clasificación de un Oliver que tiene un peso en la vida y una influencia, aunque sea muy minima, en los acontecimientos de sus vidas.
·¿Qué perspectivas pueden haberse quedado fuera del documental?
Los puntos de vista de personas que me conocieron antes de ser quien soy ahora.
·¿Cuál es el tono , énfasis o emoción con que se desarrolla(n) este(os) punto(s) devista?
Es un tono que no desea emitir ningún juicio ni valor, lo más neutral posible y casi desinteresado, un tono que puede aceptar fácilmente el error y aceptar que también puede estar equivocado. Si es forzoso clasificar las emociones yo diría que son emociones pesimistas y nada orgullosas. El extremo sería llegar a ser melancólico y desacreditarme a mi mismo de cualquier virtud. Es una especie de autoconocimiento donde lo mejor queda en segundo plano y lo peor queda en primer plano.
Convenciones
·¿Cuáles son la convenciones que este documental incorpora y cómo?
Voz en off/Reconstrucciones de hechos/Material de archivo y fotografías/entrevistas /Talking heads/Cámara al hombro/Gente y locaciones reales
Hay una voz en Off que funge como un guía de la historia, que da introducciones y siempre neutro. También hay reconstrucciones de momentos específicos, y gente hablando de mi.
·¿Hace uso de un tipo de convención más que otra?
Un narrador que cuenta una historia.
·¿Por qué eligió este tipo de convención?
Porque pretendo que sea una narración cronológica.
Voces
·¿Quiénes son las voces dominantes en el documental? ¿Son fuentes oficiales(representantes del gobierno, autoridades, etcétera), son expertos o especialistas,son gente común? ¿Pertenecen a un grupo étnico especifico?
El narrador y gente que me conoce principalmente.
·¿Cuál es su relación con el tema del documental?
Algún parentesco o relación de amistad o enemistad.
·¿Sus voces coinciden o se contradicen?
Ambas
Estructura
·¿Cómo está estructurado el documental? ¿Sigue un orden cronológico o usa un orden distinto?
Sigue un orden cronológico
·¿Qué impacto tiene la estructura en el desvelamiento de la trama y la verdad del documental?
Primero en mi mismo como una herramienta de cambio en lo que no estoy de acuerdo conmigo mismo, y después con todos a tener la posibilidad de decir lo que quieran.
·¿Cómo se relacionan la edición y la estructura de este documental?
Hay momentos de Flashbacks por ejemplo que serian lo mas efímeros posible y que siguen la estructura cronológica.
Edición, iluminación y sonido
·¿Qué tipo de edición tiene el documental? ¿Qué tipo de ritmo impone al documental?¿El realizador utiliza la edición como elemento creativo o más bien pasa desapercibida?
Es un ritmo acelerado y de mucha información, seria toda una vida contada, es una edición de cortes rápidos y pasando en momentos a hechos reconstruidos, y la edición pretende ser creativa y crear sensaciones.
¿Qué tipo de iluminación usa?¿Se usa la iluminación con alguna intención dramática?
En momentos de retrato a objetos si se utiliza la iluminación para mantener una atmosfera que defina mi personalidad.
·¿Qué tipo de sonido caracteriza al documental?¿Se utiliza música, con qué intención?
Se utilizan sonidos de atmósferas, ruidos, música y diálogos. Con la intención de crear sensaciones y estados de ánimo, tratando siempre de facilitar la comprensión del texto y de mis propios sentires.
Temática
·¿Cuál es la temática de este documental, de qué trata?
De mi vida y los principales acontecimientos que me han definido como persona.
·¿En qué se parece y difiere de otros documentales del mismo tipo?
En que es auto reflexivo y siempre tratando de alejarme yo mismo del propio ejercicio.
·¿Qué relevancia social, histórica, política o cultural tieneel film?
Aun no lo se.
El Realizador
·¿Aparece el director en el documental ya sea en presencia o mediante voz en off o está ausente?
No
·¿Cuál es la fama o la reputación del realizador en el mundo del cine?¿Cómo afecta esta reputación a la lectura del documental?
Ninguna
Contexto
·¿En cuál de las cuatro tendencias de Michael Renov encaja este documental?
oTestimoniar, revelar, o preservar
oPersuadir, promocionar, convencer
oAnalizar, cuestionar, interrogar
oExpresar, poetizar, experimentar
ESCALETA
1.Voz en off dice: ¿Por qué? ¿Qué? ¿Cómo? ¿Quién es Oliver Victoria?
2.Collage de Imágenes dejando ver fracciones de segundo cada imagen.
3.Se escuchan frases que he dicho a lo largo de mi vida con distintos tonos de voz, desde mi infancia hasta el día de hoy.
4.Retrato de la calle donde vivía y jugaba todos los días desde niño.
5.¿Cómo será el coco? ¿Dónde aparece? ¿Existe el coco? ¿Qué pensaba del coco? Recuerdos desde los brazos de mi madre.
6.Voz en off a manera de explicación anecdótica. Imágenes recreadas jugando en la calle.
7.Voces de una mujer que amenaza con castigarme si me cruzo la calle o si me voy más lejos de lo debido.
8.Un vagabundo caminando, voz en off explicando el miedo que sentía al imaginarme a un roba chicos.
9.Retrato de mi boleta. Mal estudiante.
10.Ausencia de mi padre, y el hecho de tener dos familias. Nunca hice la tarea con mi padre.
11.Mi primera bici y juguetes preferidos. Concepción de los reyes magos y Santa Close.
12.Opiniones de personas que me conocieron en mi niñez
13.Que pensaba del Sexo. Primeras experiencias sexuales. 5-6 años
14.Entrevista a mi primera experiencia sexual. Mi prima.
15.Entrevista de mis primos y primas generacionales. Así como a sus padres. Todo acerca de la sexualidad de nuestra niñez.
16.El peor dolor de mi vida. Una fractura. Recreación.
17.Voz en off contando el primer beso de amor, cuando iba en quinto de primaria y fui besado por una chica de tercero de secundaria. Ese día comí pollo y me pusieron a quitarle las plumas cuando mi abuela cocinaba, miraba los pollos pero pensaba en el beso.
18.Secundaria y mi forma de ser. Mi sorpresa con las nuevas mujeres de mi vida. Todas las cartas que recibí y lectura de alguna de ellas. Cosas que aun conservo. Un retrato a mi playera escolar firmada por mis compañeros con dedicatoria.
19.Mi mejor amigo y el amor de mi vida vienen de esa secundaria. Sucesos principales mientras recorro mi secundaria con la cámara. Resumo tres años de mi vida.
20.El bachillerato y concepción del mundo. Mi primer amor, el aprendizaje y algunas recreaciones representativas.
21.El deporte. Fotos de Oliver haciendo deporte.
22.Comentarios de personas que me conocieron en ese tiempo.
23.La universidad y la nueva forma de ser. Una evolución cada tres años. Personas que cambiaron mi percepción de vida. Ateismo.
24.Drogas. Todo respecto a ellas, como me cambiaron, por que, que, como, donde.
25.Entrevista con mis padres acerca de lo que pensaban y si sabían.
26.Personajes principales de ese tiempo opinando sobre mi.
27.Música y la historia de su evolución en mis gustos.
28.Rebeldía total. Egoísmo puro. Agnosticismo.
29.Llega el cine a mi vida. Todo da un nuevo giro.
